AHORA 5% DE DESCUENTO EN TODAS LAS COMPRAS A TRAVÉS DE NUESTRA WEB (no aplicable a ofertas).
GASTOS DE ENVÍO GRATIS PARA PENÍNSULA POR COMPRAS SUPERIORES A 40€ (PARA LEÓN Y ALFOZ 30€)

INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA DE LA CULPA EN LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA DE LA CULPA EN LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
Autor: ARCOS VIEIRA, MARIA LUISA; ARCOS VIEIRA, Mª LUISA
Isbn: 9788413082936
Fecha de Publicación: 01/10/2018
Edición nº 1
Materia: DERECHO PROCESAL
Encuadernación Bolsillo
Nº de páginas: 272
INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA DE LA CULPA EN LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
Durante la vigencia del derogado art. 1214 CC, la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo llegó a consolidar una inversión pseudo-legal de la carga probatoria de la culpa en las acciones de responsabilidad extracontractual, en virtud de la cual el perjudicado demandante solo debía probar el daño y el nexo causal, y correspondía al demandado probar su propia diligencia asumiendo, en consecuencia, los efectos perjudiciales en caso de que el órgano judicial no alcanzara el grado necesario de convencimiento al respecto. La obra, tras revisar el origen de tal supuesta ?inversión? de la carga probatoria, las razones de su creación y su fundamentación jurídica, analiza su evolución hasta la fecha, para entender por qué el Tribunal Supremo reniega ahora de lo que se concibió como uno de los ?paliativos? frente a los excesos del subjetivismo, qué influencia ha tenido en ello el art. 217 LEC, y qué sustituye, en su caso, al desacreditado ?principio de inversión de la carga de la prueba de la culpa? una vez se confirma su desaparición del panorama jurisprudencial.Durante la vigencia del derogado art. 1214 CC, la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo llegó a consolidar una inversión pseudo-legal de la carga probatoria de la culpa en las acciones de responsabilidad extracontractual, en virtud de la cual el perjudicado demandante solo debía probar el daño y el nexo causal, y correspondía al demandado probar su propia diligencia asumiendo, en consecuencia, los efectos perjudiciales en caso de que el órgano judicial no alcanzara el grado necesario de convencimiento al respecto. La obra, tras revisar el origen de tal supuesta ?inversión? de la carga probatoria, las razones de su creación y su fundamentación jurídica, analiza su evolución hasta la fecha, para entender por qué el Tribunal Supremo reniega ahora de lo que se concibió como uno de los ?paliativos? frente a los excesos del subjetivismo, qué influencia ha tenido en ello el art. 217 LEC, y qué sustituye, en su caso, al desacreditado ?principio de inversión de la carga de la prueba de la culpa? una vez se confirma su desaparición del panorama jurisprudencial.
Durante la vigencia del derogado art. 1214 CC, la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo llegó a consolidar una inversión pseudo-legal de la carga probatoria de la culpa en las acciones de responsabilidad extracontractual, en virtud de la cual el perjudicado demandante solo debía probar el daño y el nexo causal, y correspondía al demandado probar su propia diligencia asumiendo, en consecuencia, los efectos perjudiciales en caso de que el órgano judicial no alcanzara el grado necesario de convencimiento al respecto. La obra, tras revisar el origen de tal supuesta ?inversión? de la carga probatoria, las razones de su creación y su fundamentación jurídica, analiza su evolución hasta la fecha, para entender por qué el Tribunal Supremo reniega ahora de lo que se concibió como uno de los ?paliativos? frente a los excesos del subjetivismo, qué influencia ha tenido en ello el art. 217 LEC, y qué sustituye, en su caso, al desacreditado ?principio de inversión de la carga de la prueba de la culpa? una vez se confirma su desaparición del panorama jurisprudencial.Durante la vigencia del derogado art. 1214 CC, la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo llegó a consolidar una inversión pseudo-legal de la carga probatoria de la culpa en las acciones de responsabilidad extracontractual, en virtud de la cual el perjudicado demandante solo debía probar el daño y el nexo causal, y correspondía al demandado probar su propia diligencia asumiendo, en consecuencia, los efectos perjudiciales en caso de que el órgano judicial no alcanzara el grado necesario de convencimiento al respecto. La obra, tras revisar el origen de tal supuesta ?inversión? de la carga probatoria, las razones de su creación y su fundamentación jurídica, analiza su evolución hasta la fecha, para entender por qué el Tribunal Supremo reniega ahora de lo que se concibió como uno de los ?paliativos? frente a los excesos del subjetivismo, qué influencia ha tenido en ello el art. 217 LEC, y qué sustituye, en su caso, al desacreditado ?principio de inversión de la carga de la prueba de la culpa? una vez se confirma su desaparición del panorama jurisprudencial.

Precio:47.37 €
45 €


Consultar disponibilidad en pedidos@libreriapastor.com

Añadir a la cesta